Po zahájení shromáždění požádala mimo program jednání (!) místopředsedkyně výboru Pelikánová o hlasování o důvěře výboru. Následně byla výboru vyjádřena důvěra většinou 53,95 % hlasů přítomných členů, přičemž sama místopředsedkyně držela ve svých rukou velký počet plných mocí nepřítomných členů (30,63 % přítomných).
Těsná důvěra jen díky hlasům, které místopředsedkyně Pelikánová dostala od členů, kteří nevěděli, o čem se bude hlasovat!
Každému shromáždění by mělo předcházet seznámení se s podklady pro jednání (právo každého člena SVJ). S předstihem byly na nástěnkách domu zveřejněny podklady pro schválení každoroční účetní závěrky, zejména výpis z hlavní knihy a položkový výpis z tzv. fondu oprav. Protože k dalším bodům programu výbor nic bližšího nesdělil, požádali jsme jej o možnost seznámit se s podklady pro jednání. I když je to jeho povinností, výbor nám neodpověděl. U našeho výboru běžná věc – na shromáždění sice vyzývá členy, aby se na vše výboru zeptali, ale když tak učiní, nastává mlčení. Jako obvykle skutek utek 🙁
V zápise ze shromáždění předseda Štěrba vůči nám a panu Missbachovi opakovaně použil obvyklé invektivy o údajných „výkřicích a nedisciplinovanosti”. Přítomní ale dobře vědí, že jsme se vždy normálně přihlásili a mluvili k věci. Výbor nám na schůzi odmítnul ukázat prezenční listinu vchodu 17 – prý si máme o nahlédnutí do ní požádat po schůzi. K tomuto požadavku výboru se přidal i nový právník výboru – máme si předem písemně žádat o nahlédnutí do listiny, která je na schůzi fyzicky přítomna. Jak absurdní požadavek od právníka, kterého sice platí členové, ale který kope za výbor (proč vůbec na schůzi je a kolik nás to zase bude stát?). My už ale dobře víme, že jde o obvyklé plané sliby výboru – naše předchozí žádosti z r. 2021 a 2022 zůstali dodnes bez odezvy.
Jak skrutátor Zbořil při stanovení účasti, tak předseda Štěrba při sčítání hlasů chybovali. Protože ale nezjišťovali počet nehlasujících a neprováděli porovnání součtu všech hlasů s účastí na shromáždění, tyto chyby nemohli hned napravit. V zápise se ale nestyděli tyto své chyby zastřít poukazem na „návod člena Missbacha” a hlasy „ZDRŽEL SE” dopočítávali zpětně tak, aby součet všech hlasů dával 100 % (viz přehled hlasování).
Standardní chování výboru – nám prezenční listinu neukáží a sami to spočítat nesvedou. Co s tím? Po schůzi jsme tedy požádali kontrolní komisi, aby příště účast i správnost sčítání hlasů kontrolovala ona. Tak snad to už bude bez chyb.
Účetní závěrka včetně položkového výpisu účtu 955 00 (tzv. fond oprav) byla vyvěšena na nástěnce. Z předložených dokladů nebylo vždy patrné, za co se peníze členů vydávaly. Až po dalším pátrání jsme zjistili, že výdej 55,4 tis. Kč na účtu 518 10 v roce 2023 zahrnuje především výdaje za právní služby (50 500 Kč), ale co bylo obsahem těchto právních služeb, nevíme.
Z těchto důvodů jsme se zdrželi při hlasování o přijetí účetní uzávěrky za r. 2023. Ze stejných důvodů nepodpořila schválení účetní uzávěrky ani kontrolní komise (viz její vyjádření z 12. 10. 2024).
Už na shromáždění v r. 2022 jsme navrhovali výboru, aby výdaje na právní služby evidoval přímo ve fondu oprav a členové si je takto mohli jasně uvědomit (přehled o výdajích z fondu oprav výbor obvykle zveřejňuje, zatímco výpis účtu, kde jsou nyní právní služby evidovány, nikoliv). K tomuto našemu návrhu se dokonce připojila i kontrolní komise. Opakovanou žádost jsme poslali výboru i před tímto shromážděním. Opět marně.
Proto jsme členům navrhli hlasování o této změně v účtování, tj. účtování výdajů za právní služby přímo na účet fondu oprav. Naším asi nedostatečným zdůvodněním tohoto návrhu a obratnou manipulací ze strany předsedy Štěrby dosáhl výbor toho, že tento náš návrh členové nepodpořili (PRO 35 %). Že nechce výbor, aby mu členové „viděli pod prsty”, je jasné, ale že o to nestojí členové, je pro nás nepochopitelné!
Kromě účetní uzávěrky nezveřejnil výbor před shromážděním žádné podklady pro jednání. Z údajů účetní uzávěrky jsme zjistili, že při rekonstrukci elektroinstalace byly fakturovány nějaké další vícepráce v hodnotě přes 162 tis. Kč bez DPH. Ještě před schůzí jsme se tedy dotázali výboru, aby členům oznámil, o co šlo. Výbor nám ani členům před schůzí nic nesdělil, na shromáždění pak tvrdil, že bylo vše v pořádku, ale konkrétní údaje napsal až do zápisu. Proč to členům neoznámil předem?
Myslíte si, že kdybychom výboru neoznámili už před uzavřením smlouvy s dodavatelem námi nalezené duplicitní položky v rozpočtu, že by došlo ke snížení ceny díla? My o tom tedy pochybujeme.
Nepravdivé poznámky v zápise o tom, že „člen Šorm st. se pokoušel zpochybnit všechny vícepráce”, už bohužel patří k běžné výbavě našeho výboru. Chtěli jsme pouze vědět, jaké další vícepráce kromě podle nás zbytečné výměny telefonů byly provedeny. Těžko jsme mohli zpochybňovat něco, co se nám výbor neráčil sdělit.
Údaje o těchto více a méněpracích, které výbor uvedl až po schůzi ve svém zápise ale u nás vzbuzují nedůvěru. Proč je cena nového horizontálního vedení požárního vodovodu v suterénu (107,5 tis. Kč za cca 40 m potrubí) tak vysoká, když o polovinu delší stoupací vedení DN 40 (cca 60 m) stálo 72,6 tis. Kč (vše bez DPH)? Proč zápis uvádí vesměs samé „úspory”, ale součet přesto dává 53 tis. Kč dalších víceprací? To se nám zdá opravdu zvláštní. Stejně tak jako fakt, že přes námi oznámené méněpráce ve výši téměř 250 tis. Kč, je nakonec celková cena díla téměř shodná s cenou smluvní. Náhoda?
Pravdou zůstává poznámka o našem tvrzení, že „výměna zvonků a domovních telefonů byla zcela nesmyslná, protože fungovaly dobře”. Pravdivá je i poznámka, že „byla zcela zbytečná výměna rozvaděčů, protože ty staré byly vyhovující”. Poznámka, že „je stačilo jen natřít”, už pravdivá není, protože rozvaděče natřené byly (v barvě výtahu a zárubní). Ponecháním těch původních plechových skříní by SVJ ušetřilo minimálně 2 mil. Kč. Stačila jen oprava vnitřku rozvaděčů, tj. výměna starých bytových jističů a starého hliníkového vedení od stoupačkové svorkovnice k bytovému jističi a dále k elektroměru. O těchto věcech jsme psali už mnohokrát, naposledy zde.
V domě Štouračova 2,4,6 postupovali letos v létě přesně takto – ponechali původní rozvaděče (ty plechové skříně) a vyměnili pouze jejich obsah. Jestliže obdobný postup (u nich včetně osvětlení a přípojek do bytů) stál v r. 2018 SVJ domu Štouračova 1,3,5 jen 700 tis. Kč, pak v případě domu Štouračova 2,4,6 tato oprava elektroinstalace stála pouze 350 tis. Kč a trvala 3 dny (osvětlení vyměnili už dříve při výměně výtahů). A to se jim to zdálo drahé. To, že nás to přišlo na 4 miliony a trvalo to skoro rok, nám nechtěli věřit (ani se jim nedivíme). Je to tak, nejdříve jsme kvůli našim návrhům byli terčem urážek od našeho výboru, teď se nám mohou klidně smát i obyvatelé ze sousedního domu.
Připomínáme, že oba tyto domy spravuje SBD Průkopník. Elektřinu máme nyní stejnou, cenu za umožnění její další nerušené dodávky už bohužel ne 🙁
V zápise o řešení problémů s dodávkou teplé vody si opět předseda Štěrba neodpustil nás napadnout tvrzením, že „člen Šorm st. tvrdil, že přece máme čerpadla”, kde účelově zaměnil slovo „myslel si” za „tvrdil”. Nejsem správce domu (ostatně do bojlerovny našeho vchodu má přístup pouze rodina Kubišova), takže jsem si myslel, že se v našem domě už dávno používají cirkulační čerpadla, jak je to běžné jinde. Myslel, nikoliv tvrdil.
Při hlasování o tomto bodě jsme se zdrželi, protože problémy s dodávkou teplé vody výbor oznámil pouze u dvou bytů v domě. Myslíme si, že nejprve by bylo vhodné zkontrolovat, zda nejsou způsobeny rozvodem v těchto dvou bytech, než začít hned zasahovat do celého rozvodu. Ten přece přes 40 let fungoval (a vypadá to, že i funguje, když si stěžují pouze dva byty) a má profily a armatury dimenzované na samotížku, nikoliv na nucený oběh. Aby pak výsledek nebyl horší než současný stav (dražší vzhledem k vyšším tepelným ztrátám a nákladům na elektřinu bude v každém případě).
V závěru shromáždění pak byla jen těsnou většinou (54,72 %) schválena částka 20 tis. Kč/rok na údržbu zeleně kolem domu (přes 30 % hlasů opět držela místopředsedkyně Pelikánová). Výbor tak vlastně hlasy svých plných mocí schválil sám sobě údržbu cizích pozemků a předsedovi Štěrbovi údržbu dlažby před jeho „haďárnou” – viz náš předchozí článek.
Štítky: finance, revitalizace domu, zápis