Vystoupení místopředsedkyně výboru Pelikánové v úvodu shromáždění dne 10. 10. 2024, ve kterém požádala o hlasování o důvěře výboru, připomínalo dojemnou scénku z nějakého filmu. Hluboce ji prý urážejí výroky, které se objevují v různých (podle ní lživých) tiskovinách na nástěnkách i ve schránkách domu. Žádá proto, aby shromáždění rozhodlo, zda stávajícímu výboru důvěřuje.
Po schválení zařazení tohoto nového bodu programu byla výboru vyjádřena důvěra většinou 53,95 % hlasů přítomných členů.
V příloze uvádíme informační letáky, které jsme se snažili v poslední době zveřejňovat na nástěnkách domu a které předseda výboru opakovaně i několikrát za den odstraňoval. Jejich obsah tedy výbor dobře zná. Tyto letáky obsahují pouze fakta, která jsme zjistili jak z materiálů, které poskytuje výbor, tak z jiných zdrojů (jiné obdobné domy, firemní údaje apod.). Podrobnosti k těmto faktům jsme uvedli naposledy letos v květnu.
Co na těchto údajích místopředsedkyni Pelikánovou uráží?
To, že existují firmy, které provedou čištění fasády za čtvrtinu ceny a s delší zárukou, než se snažil členům vnutit výbor? To, že v podobném domě rekonstruovali elektroinstalace za čtvrtinu ceny a nevyhodily 2 mil. Kč za zbytečnou výměnu plechových skříní? To, že osazené hydranty lze v obchodě koupit za méně jak polovinu ceny? To, že prosadila zbytečnou výměnu domovních telefonů, kdy náklady na opravy za 8 let nedosáhly ani 10 % pořizovací ceny? To, že výbor za poslední 3 roky utratil za právní služby přes 170 tis. Kč, když má předplacené právní rady u SBD Průkopník, a nechce členům ani kontrolní komisi sdělit, za co konkrétně to bylo? Nebo snad to, že výbor podal jménem členů společenství (!) na jemu nepohodlné členy SVJ vykonstruovanou a se členy SVJ nikdy neprojednanou žalobu, která přinese SVJ (tedy všem členům) jen další zbytečné výdaje?
Pokud místopředsedkyni Pelikánovou tato fakta „hluboce urážejí”, mohla přece kdykoliv na ně reagovat jak písemně (její vyjádření by snad předseda Štěrba z nástěnky nestrhnul jako ta naše), tak přímo na shromáždění. Zde měla jedinečnou příležitost poukázat na nepravdy v oněch „lživých tiskovinách”. Proč to neudělala? Proč neukázala, v čem jsou naše tvrzení lživá?
Raději si podvodným způsobem (!) nechala těsnou většinou odhlasovat, že výbor má důvěru.
Proč podvodným způsobem?
Podle zákona „záležitost, která nebyla zařazena na pořad zasedání při jeho ohlášení, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů” (§ 253 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Při uvedení příslušného bodu v ohlášeném programu shromáždění (Hlasování o důvěře výboru) by se přece mohli ti, co na zasedání nepřišli, rozhodnout, že naopak půjdou (je to už nyní pro ně důležité). Dále by se ti, co zplnomocnili k hlasování někoho jiného (v tomto případě zejména člena výboru!), mohli rozhodnout buď přijít osobně, nebo dát svému zmocněnci přesné pokyny k hlasování o tomto bodu programu. Proto na to zákon pamatuje. Náš výbor ovšem ne 🙁
Je zřejmé, že výbor už při přípravě shromáždění plánoval vyvolat hlasování o důvěře výboru – jednak dáváme uvedené informační letáky na nástěnky už delší dobu, jednak se blížil termín jednání (14. 11. 2024) ohledně podané žaloby na neregulérní průběh voleb náhradníků výboru z dubna 2021 (o zrušení nařízeného jednání jsme se my i výbor dozvěděli až začátkem listopadu), jednak program shromáždění neobsahoval žádné zásadní body, které by nutily členy k osobní účasti.
Nejpravděpodobnějším motivem k vyvolání hlasování o důvěře byl podle nás blížící se termín jednání soudu, kdy výbor potřeboval získat aspoň nějaké argumenty na svou obhajobu. Dosažený výsledek (těsná většina, kterou získal jen díky podloudně získaným hlasům od neinformovaných členů) ovšem výboru u soudu moc neprospěje. Spíše naopak.
Proč tedy výbor nezařadil hlasování o důvěře na program jednání? Že by se bál výše uvedených důvodů ke změně postoje nepřítomných členů?
A proč těsnou většinou?
Právě místopředsedkyně Pelikánová držela ve svých rukou velký počet plných mocí nepřítomných členů – disponovala hlasy 25,45 % všech členů, tj. 30,63 % přítomných. Už tak těsná většina necelých 54 % se pak po odečtení jejích hlasů stává menšinou sotva čtvrtiny zbývajících přítomných členů (23,32 %).
Ano, je to tak. Důvěru si odhlasoval výbor sám sobě, protože bez započtení hlasů místopředsedkyně Pelikánové pro něj hlasovala pouhá čtvrtina z přítomných členů! Tři čtvrtiny zbývajících přítomných tedy důvěru výboru nedaly.
Taková snaha výboru a takový slabý výsledek!
Těsná důvěra jen díky hlasům, které místopředsedkyně Pelikánová dostala od členů, kteří nevěděli, o čem se bude hlasovat!
V zápise ze shromáždění 10. 10. 2024 předseda Štěrba kromě obvyklých invektiv o našich údajných „výkřicích a nedisciplinovanosti” (přítomní dobře vědí, že jsme se vždy normálně přihlásili a mluvili k věci) nepravdivě uvedl, že podobně jako místopředsedkyně Pelikánová i „člen Šorm st. žádal o přidání dalšího bodu do programu shromáždění”.
Žádný bod ohledně důvěry výboru na programu zasedání nebyl, zatímco schválení účetní uzávěrky za rok 2023 bodem ohlášeného programu rozhodně bylo. Žádost se tedy netýkala zařazení nového bodu programu, ale hlasování k již zařazenému bodu. To, že o zařazení tohoto hlasování nechal předseda hlasovat, byla tedy jeho chyba (spíše ale jeho záměr). Správně se mělo přímo hlasovat o daném návrhu (účtování výdajů za právní služby přímo na účet fondu oprav).
Program shromáždění určuje výbor, členové jej sice mohou požádat o zařazení některých bodů, ale tím to končí. Už na shromáždění v r. 2022 jsme navrhovali výboru, aby výdaje na právní služby evidoval přímo ve fondu oprav a členové si je takto mohli jasně uvědomit (přehled o výdajích z fondu oprav výbor obvykle zveřejňuje, zatímco výpis účtu, kde jsou nyní právní služby evidovány, nikoliv). K tomuto našemu návrhu se dokonce připojila i kontrolní komise (viz zpráva KK z 26. 7. 2022). Škoda, že tak neučinila i na tomto shromáždění.
Opakovanou žádost jsme poslali výboru i před tímto shromážděním. Opět marně 🙁
Příloha:
- čištění fasády našeho domu
- rekonstrukce elektroinstalace
- výměna hydrantů
- výměna domovních telefonů
- výdaje výboru za „právní služby“
- žaloba o náhradu škody