Žaloba o náhradu škody

Začátkem června dostali Mgr. Nejedlo a A. Missbach od Městského soudu v Brně žalobu o zaplacení 42.752,50 Kč s příslušenstvím ve prospěch našeho SVJ. Protože členové našeho SVJ nebyli se zněním této žaloby výborem dodnes seznámeni (podaná 29. 2. 2024), rozhodli jsme se ji po souhlasu žalovaných zveřejnit. Členové tak mají možnost zjistit, za co utrácí výbor jejich peníze.

Jsme přesvědčeni, že SVJ nemůže s touto nesmyslnou žalobou u přestupkové komise i u soudu nikdy uspět, a tak SVJ ponese kromě soudních poplatků veškeré náklady na právní zastoupení nejen SVJ, ale i žalované strany.

O chystaném podání žaloby výborem SVJ jsme psali v předchozím článku, kde jsme popsali, co tomu předcházelo. Z aktuálních údajů je potřeba dodat, že ohledně v žalobě zmiňovaném „Rozhodnutí o přestupku” proti Mgr. Nejedlovi bylo vydáno rozhodnutí odvolacího orgánu, které „ruší část rozhodnutí Komise týkající se výroku o vině, uloženém správním trestu napomenutí a povinnosti obviněného nahradit náklady řízení, a v této části vrací věc obviněného Komisi k novému projednání. V části týkající se rozhodnutí Komise o nepřiznání nároku poškozenému na náhradu škody se rozhodnutí Komise potvrzuje”. Lze očekávat, že přestupková komise tak další řízení zastaví a náklady na právní zastoupení zůstanou SVJ, tedy vlastníkům bytů.

K uvedené žalobě dodáváme následující fakta (obdobně se k žalobě písemně vyjádřili i žalovaní).

Žalovaní žádné listiny na zdi domu nelepí, ani zdi nijak nepopisují. Pouze umísťuji své informace, které se týkají činnosti SVJ, na společné nástěnky ve vchodu 19. K tomu jsou tyto nástěnky ostatně určeny. Jde o letáky formátu A4 nebo A5, příp. malé QR kódy, volně zasunuté pod plexisklo nástěnky.

Žalovaní odmítají důvody výmalby uvedené výborem, protože starou malbu šlo opět překrýt nástěnkou (nové nástěnky jsou větší než ty původně sundané). Ostatně výmalba byla provedena proto, že pod původními (odstraněnými) nástěnkami byla jiná barva než v okolí. To by se při ponechání nástěnek na původním místě dělat nemuselo.

Podle tvrzení výboru „nenávratně zničená” nástěnka byla pouze jedna ze šesti (ve vchodu 19), přičemž poškozeny byly samotným předsedou výboru pouze na ní vylepené letáky, které lze nahradit, a možná malý kousek textilního podkladu nástěnky (4×4 cm), který lze snadno očistit.

Do vchodů 17 a 21 žalovaní nechodí a žádné QR kódy a listiny na tamní nástěnky nedávají.

Fotografie balkónu dokazuje nepravdivost tvrzení žaloby, že žalovaná způsobila škodu na balkónu „vylepením listin, které poničily vnější plášť balkónu”. Na balkónu mohly poté, co R. Štěrba strhnul zavěšené letáky, zůstat pouze stopy po malých kouscích lepicí pásky, které šlo snadno odstranit svépomocí.

Žalovaní nebyli nikdy výborem vyzváni k odstranění těchto údajných škod.

Umístění listin s informacemi, které se týkají činnosti SVJ, na nástěnku, která je  tomu určena, nelze považovat za „znečištění společných částí bytového domu”.

To, že předseda výboru SVJ soustavně odstraňuje z nástěnek informace určené členům, je porušením práva členů na informace ohledně SVJ (o porušení ústavního práva svobody projevu ani nemluvě). To, že si k tomu dokonce najme jinou firmu, je jenom další škodou, kterou SVJ způsobil.

Škodu SVJ způsobil naopak výbor, který nechal všechny původní nástěnky bezdůvodně vyměnit a následně vymalovat zdi všech vestibulů. Jako důvod výměny přece nelze brát snahu výboru a zejména jeho předsedy zabránit členům nástěnky používat.

Tak jak výbor pravděpodobně neuspěje u přestupkové komise, to podle nás skončí i s uvedenou soudní žalobou – výboru to ale nevadí, vždyť to zaplatí členové SVJ a těmi většina výboru přece není!

Mimochodem – náklady na právní zastoupení SVJ v tomto případě údajného poškozování majetku SVJ ve výši necelých 43 tis. korun už nyní přesahují 90 tis. korun! A to ještě vlastní soud ani nezačal. To ještě přijde SVJ draho.

Na začátku si předseda výboru neregulérně pronajal prakticky sám sobě nebytový prostor ve vchodu 17, kde začal chovat své hady. Pak zneužil své pravomoci předsedy výboru k šikanování Mgr. Nejedla, který si dovolil namítnout, že mu předsedovi hadi smrdí!

Pak vyfabuloval kauzu „poškozování majetku SVJ” (údajné znečišťování nástěnek a balkónu), do které zařadil i dalšího člena SVJ, který mu vadí (A. Missbach poukázal na téměř čtyřnásobné předražení výborem doporučované zakázky na čištění fasády domu). Je docela možné, že svou roli ve výběru údajných škůdců sehrál i fakt, že oba dva patří mezi členy SVJ, kteří na jaře 2021 podali žalobu na neregulérní průběh voleb náhradníků výboru, tedy vlastně současných členů výboru (viz níže).

Začíná to osočováním nepohodlných členů v zápisech výboru, pokračuje jejich šikanou a končí se u soudů. Tak jedná náš výbor – bez projednání s ostatními členy, pouze o své vlastní vůli. Je tohle normální postup práce výboru? Kdo nesouhlasí s výborem, ať už se jedná o zápach z předsedových hadů nebo o výhrady k hospodaření výboru, skončí u soudu?

Na 14. 11. 2024 bylo nařízeno jednání ohledně podané žaloby na neregulérní průběh voleb náhradníků výboru z dubna 2021. Tento soudní spor tak snad bude konečně vyřešen. Doufáme, že naše důvody budou soudem uznány a rozhodnutí shromáždění z 16. 4. 2021 o zvolení R. Štěrby a S. Zbořila náhradníky výboru bude soudem zrušeno.

Pokud si ovšem poté členové opět zvolí tyto zde nebydlící a vlastnicky nijak zainteresované osoby do výboru a pokud budou členům výboru i nadále poskytovat své plné moci k rozhodování, není našemu SVJ asi pomoci 🙁

Pokud vlastníci nebytového prostoru (tedy vlastníci bytových jednotek našeho domu) dají nájemci nebytového prostoru (Pozor – R. Štěrba se skrývá až za nastrčeným nájemcem p. Filkou) souhlas (plnou moc) k chování hadů v nebytovém prostoru vchodu 17, tak není pomoci sousedům této páchnoucí místnosti. Svým rozhodnutím vyhovět „chovatelským zájmům” R. Štěrby tak ostatní členové zhorší podmínky k bydlení některých svých sousedů. A pokud se budou tito zápachem postižení sousedé pokoušet dovolat nějaké nápravy, mohou dopadnout podobně, jako se stalo Mgr. Nejedlovi, který už byl postupně kvůli svým stížnostem na zápach z předsedových hadů dohnán R. Štěrbou k přestupkovým komisím, trestním i občanskoprávním soudním řízením. Za údajné porušování soudem vydaného předběžného opatření o zdržení se svých tvrzení o R. Štěrbovi ohledně jeho chovatelských aktivit byl dokonce postižen  exekucemi, kdy mu byly opakovaně ukládány statisícové pokuty.

Současný předseda výboru SVJ využívá své funkce v SVJ pro své vlastní zájmy (chov hadů atd.). To je asi ten důvod, proč někdo, kdo k našemu domu nemá žádný vlastnický vztah, kdo zde ani nebydlí, usiluje o členství ve výboru SVJ. Ne pomoc domu (za ty dva tisíce měsíčně asi těžko), ale hlavně pomoc sobě (kdo by vám dovolil chovat ve svých prostorách hady?). Výsledkem je, že ti členové, co s něčím v předsedově jednání nesouhlasí (zápach z hadů, podivné hospodaření apod.), jsou nejen samotným R. Štěrbou (např. dlouholeté pronásledování Mgr. Nejedla), ale nyní i výborem (tedy už na náklady SVJ) hnáni před soud. Aniž by se výbor jakkoliv poradil se členy společenství, účelově pronásleduje výboru nepohodlné členy.

Žaloba je ovšem podána jménem společenství vlastníků, tedy vlastně jménem členů SVJ, kteří jej představují. Žalobcem jsou tedy členové společenství. Nikdo se jich na nic neptal a nyní žalují své sousedy z jakýchsi nejasných škod, které navíc způsobil vesměs výbor sám (nesmyslná výměna nástěnek a následná výmalba, bezdůvodné čištění balkónu a nástěnek). Aniž by se členové mohli nějak vyjádřit, dávají své sousedy k soudu. Hrůza.

Závěr je zřejmý – volba R. Štěrby a S. Zbořila dosud vedla a nadále i povede k šikaně členů s jinými názory, vedla a nadále i povede k neustálým rozbrojům v domě. Taková volba znamená konec demokracie v našem domě. Vlastnické bydlení s rozhodováním většiny? Kdepak. Dostali jsme nového pana domácího. A ten už ví, jak na to 🙁

Příloha:

• žaloba o náhradu škody

Štítky: hadi, nástěnka, výbor