Na tuto otázku si asi většina obyvatel našeho domu odpoví, že příčinou této podoby revitalizace domu jsem já a moje „nepřijatelné“ požadavky (i když mi nikdo nikdy neřekl, v čem jsou nepřijatelné).
Členové výboru a kontrolní komise ovšem znají správnou odpověď – příčinou toho, že místo výměny balkonů za betonové lodžie se u nás budou pouze nahrazovat staré balkony novými (opět plechovými), je problém s duplicitním vlastnictvím pozemků pod naším domem!
Tato základní příčina pak byla doplněna neochotou členů výboru jednat se soukromými vlastníky pozemků pod domem a rovněž snahou o co nejrychlejší cestu k výsledku, tj. zateplení domu. Hned po svém zvolení v dubnu 2012 předseda výboru totiž jasně sdělil mému synovi, co je jeho cílem – dokončit revitalizaci domu, tím zhodnotit svůj byt a odstěhovat se jinam.
Štítky: kontrolní komise, reakce vlastníků, revitalizace domu, SVJ, výbor
Chtěla bych alespoň stručně vysvětlit mnou navrhovaná usnesení, která mi umožní udělit svůj souhlas s výměnou balkonů za betonové lodžie.
Štítky: finance, lodžie, reakce vlastníků, revitalizace domu, SVJ
Vážení vlastníci,
výbor SVJ se evidentně nechystá realizovat námi všemi odsouhlasený záměr mít v našem domě panelové lodžie a připravuje variantu zavěšených balkonů, i když k ní nedostal potřebný mandát.
Pojďme vyzvat výbor k řešení otázky lodžií a přesvědčme ho svolat shromáždění vlastníků s programem, který povede k realizaci panelových lodžií.
V příloze je uveden text podpisového archu, který stačí vytisknout, podepsat všemi vlastníky konkrétního bytu vč. uvedených údajů a vhodit do mé poštovní schránky v domě Štouračova 21. V okamžiku, kdy se sejde stanovami předepsané kvórum hlasů, předložím uvedené listiny výboru SVJ.
Pokud by tisk uvedeného dokumentu byl pro Vás problémem, můžete rovněž navštívit mého otce Ing. Milana Šorma, Štouračova 19, který má několik výtisků k dispozici a pouze se dopsat a podepsat na existující výtisky.
Nenechme si vnutit balkony, chceme lodžie!
Milan Šorm ml.
Přílohy:
Štítky: podněty, reakce vlastníků, revitalizace domu, schůze, výbor
Před více jak 2 týdny požádala moje manželka předsedu výboru o zveřejnění své odpovědi na dopis právního zástupce SVJ na stejných nástěnkách, kde byl tento jeho dopis umístěn. O této své žádosti zároveň informovala i předsedkyni kontrolní komise.
Jak už se v našem SVJ stalo špatným zvykem, na tuto její žádost dodnes nikdo z výboru ani kontrolní komise nijak nereagoval.
Proč nesměla být její odpověď zveřejněna? Takto si výbor představuje diskuzi?
Odkazy:
- upozornění paní Šormové na omyly a lži v zápise ze shromáždění (předáno 15. 12. 2012)
- dopis právního zástupce SVJ (doručen 12. 2. 2013)
- nezveřejněná odpověď paní Šormové (předána 16. 2. 2013)
Štítky: kontrolní komise, podněty, reakce vlastníků, schůze, výbor, zápis
Po posledním shromáždění členů, kde moje manželka odmítla dát svůj souhlas se stavebními úpravami při revitalizaci našeho domu, došlo k téměř absurdní situaci – výbor po potvrzení důvěry od přítomných členů si nechal členy odhlasovat usnesení o „zahájení kroků k zateplení domu a nahrazení stávajících balkónů za nové, plechové“ a i když moje žena hned začátkem prosince navrhla podmínky, za kterých svůj souhlas dá, výbor na její návrhy nereaguje a z jeho zápisů z jednání vyplývá, že bude postupovat výhradně tímto směrem (byť pro tuto změnu obsahu revitalizace nemá dosud členy schválený mandát).
Jinými slovy – o možnostech souhlasu se schváleným způsobem revitalizace výbor jednat nebude, ale „kroky“ směrem k zatím neschválenému způsobu dělat hodlá!
Zkusím se proto podívat na uvedený problém náhrady balkónů za ocelové balkóny (nebo naopak betonové lodžie) z jiného úhlu. Nebudu řešit otázku technickou (budoucí opravy apod.), ani uživatelskou (velikost, zasklení atd.), ale jen čistě ekonomickou, a to jenom z pohledu plateb do fondu dlouhodobé zálohy na opravy a investice (DZOI) – běžně nazývaném fond oprav.
Štítky: finance, reakce vlastníků, revitalizace domu, rozpočet, zajímavosti
Vážení vlastníci,
jako bývalý předseda výboru SVJ se musím ohradit k některým tvrzením, která uvádí p. Zdeněk Kubiš ve svém otevřeném dopisu zaslaném mé matce pí. Haně Šormové a její rodině.
Štítky: reakce vlastníků, revitalizace domu
Výbor SVJ nijak nereaguje ani na mou žádost o předložení usnesení ohledně chystané revitalizace na shromáždění členů, ani na má upozornění ohledně omylů a lží v zápise z posledního shromáždění (na svou žádost o zveřejnění opraveného zápisu jsem již tradičně nedostala od výboru žádnou odpověď). O dalším postupu výboru tak mohu usuzovat pouze z jeho zveřejněného zápisu z jednání (21. 1. 2013).
Štítky: podněty, reakce vlastníků, SVJ, výbor, zápis
V posledním svém zápise výbor uvádí, že „dopis ze dne 15. 12. 2012, v němž paní Šormová napadá zápis ze shromáždění, byl předán právnímu zástupci SVJ, který paní Šormové odpoví“. K tomuto se musím vyjádřit, protože zápis „nenapadám“, ale pouze upozorňuji na chyby a nepravdy v něm uvedené. Dále nechápu, proč tyto zjevné chyby má řešit právník.
Proč právník, který pracuje pro naše SVJ, už na shromáždění, které trvalo 3 hodiny, nereagoval na připomínky členů ohledně zákonného postupu při stanovení způsobu financování 2. etapy revitalizace?Proč si to (pokud to neznal) nezjistil aspoň po schůzi a nechal výbor po dvou týdnech vydat zápis ze shromáždění s jasnými omyly? Proč tři týdny po shromáždění seděl právník SVJ další dvě hodiny na schůzi výboru a ani zde nereagoval na chyby v zápise, na které jsem výbor ve svém dopise upozornila? Proč má vůbec psát odpověď na moje upozornění právník? Jen proto, aby svou dlouhou a vyhýbavou odpovědí (jak je obvykle u právníků zvykem) zamlžil to, že mám pravdu?
Kolik hodin budeme ještě právníkovi platit, než se konečně on nebo někdo z výboru podívají do zákona nebo do stanov SVJ? Vždyť jsem to zvládla i já během několika minut a právnička na družstvu, která se v této problematice denně pohybuje, mi to hned potvrdila (a zadarmo – tedy v ceně, kterou si naše SVJ stejně paušálně platí). Náš právník byl 3 hodiny na shromáždění, 2 hodiny na výboru a ještě bude psát v kanceláři odpověď – to vše za 1 200 Kč za každou započatou hodiny (+ cestovní náklady)!
Když už si nikdo z výboru nedokáže ani po mém upozornění sám přečíst v zákoně nebo stanovách SVJ, jaký je správný postup, mohl se aspoň pan předseda zeptat svých známých správců a předsedů SVJ, které pozval na shromáždění, jak se o těchto otázkách hlasuje v jejich domech. To by ale svých známostí musel využít ve prospěch SVJ – ne jen k očerňování mé rodiny. Mohl tak ale ušetřit svůj čas a naše společné peníze za zbytečné rady právníka.
Na dvojí zbytečné placení právních porad (jednou je máme již paušálně zaplaceny v rámci správy u Průkopníku a znovu je zbytečně platíme právníkovi SVJ) jsme už spolu s manželem upozorňovali ve svém dopise kontrolní komisi dne 24. 10. 2012 (tento dopis jsme spolu s odpovědí kontrolní komise zaslali všem členům SVJ). Kontrolní komise naše upozornění naprosto ignorovala, a tak umožnila další pokračování tohoto zbytečného vynakládání společných prostředků. Budou to ignorovat i členové?
Jak dlouho ještě členové strpí takovéto plýtvání našimi penězi?
Štítky: kontrolní komise, podněty, reakce vlastníků, schůze, výbor, zápis
V posledním svém zápise výbor tvrdí, že kvůli nezískání mého souhlasu s revitalizací nelze realizovat výměnu balkónů za lodžie. Ano, svůj souhlas jsem zatím nemohla dát (i když i já chci vyměnit balkón za lodžii), protože na mé požadavky, kterými jsem podmínila svůj souhlas (a které jsem všem členům i výboru písemně oznámila), dosud výbor nijak nereagoval.
S přijetím mých požadavků, které zvyšují průhlednost a kontrolovatelnost 2. etapy revitalizace, nemohou mít podle mne členové problém. Pokud výbor chce ve své práci postupovat čestně a poctivě, může s nimi rovněž souhlasit, pokud ovšem takto postupovat nechce, bude se jejich přijetí pochopitelně snažit zabránit! Třeba i za cenu výměny balkónů za balkóny. To si snad členové přejí?
V zápise dále výbor píše, že bude postupovat podle rozhodnutí vlastníků na posledním shromáždění. Ano, to je pravda – výbor musí postupovat podle rozhodnutí vlastníků. Protože ale jediným platným usnesením shromáždění ohledně obsahu revitalizace je jeho lednové rozhodnutí o realizaci 2. etapy revitalizace formou výměny balkónů za lodžie, výbor musí postupovat jedině v tomto směru – tedy jednat se mnou o mých požadavcích a následně svolat shromáždění, které rozhodne, zda tyto požadavky přijme, nebo zda pověří výbor hledáním jiné varianty revitalizace.
- Výbor se mnou ale dosud nejednal. Který z mých požadavků je pro výbor nepřijatelný?
- Proč chce výbor tak usilovně měnit balkóny za balkóny, i když k tomu nemá žádné platné pověření od členů?
- Proč výbor nyní tak tlačí na můj souhlas (7 měsíců mne přitom zcela ignorovali)?
- Proč výbor podle jeho slov ukončil získávání souhlasů vlastníků bytů, když stejně nemůže nyní nic dělat, protože nemá souhlas vlastníků pozemků?
Tyto otázky by měly všechny členy zajímat a členové by měli na ně požadovat od výboru odpovědi.
Štítky: lodžie, reakce vlastníků, revitalizace domu, výbor
Vážení vlastníci,
na žádost pí. Hany Šormové zveřejňuji její dopis, který poslala dnes předsedovi výboru SVJ jako svou reakci na zveřejněný zápis ze shromáždění.
Z tohoto dopisu vyplývá, že usnesení o výměně balkónů za nové (plechové) nebylo na shromáždění přijato. Zůstává tedy jediná možnost dalšího postupu – svolat shromáždění, které přijme buď usnesení navrhovaná paní Šormovou (viz její dopis – stačí nadpoloviční většina z přítomných), což umožní realizovat plánované lodžie, nebo přijme zákonem požadovanou většinou (75 % hlasů všech členů) usnesení o výměně balkónů za nové, plechové.
Milan Šorm ml.
Odkazy z dopisu (pro rychlé přečtení):
- http://business.center.cz/business/pravo/zakony/byty/ (Zákon o vlastnictví bytů, par. 11, odst. 5)
- http://www.stouracova.cz/wp-content/uploads/2011/02/STANOVY-SVJ-formátováno.pdf (Stanovy našeho SVJ, čl. VII, odst. 14 nebo čl. IV)
Štítky: podněty, reakce vlastníků, revitalizace domu, schůze, SVJ, výbor, zápis